公司治理之“股东会中心主义”

  发布时间：2009/9/15 21:13:43 点击数：

导读:根据我国公司法的规定，股东（大）会是公司的最高权力机关，董事会是股东会的执行机关，股东会对董事会拥有最终的控制权。经济生活中，股东会与董事会之间的权力分配与利益制衡问题，是我们经常面临的一个重要问题，也…

根据我国公司法的规定，股东（大）会是公司的最高权力机关，董事会是股东会的执行机关，股东会对董事会拥有最终的控制权。经济生活中，股东会与董事会之间的权力分配与利益制衡问题，是我们经常面临的一个重要问题，也是构建良好公司治理机制首先必须解决的一个极其重要的问题。国内外公司治理实践中，在构建公司治理架构这个问题上，一度存在“股东会中心主义”与“董事会中心主义”的论争。

一、关于“股东会中心主义”

“股东会中心主义”盛行于早期的公司立法。典型的代表是日本和德国。

1899年的日本《商法》不仅赋予股东大会以任免董事、监事、审议批准公司决算、公司利益分配等对公司经营的实际执行和监督的权力，而且赋予它对法定权限事项之外的任何事项都有决定权。也就是说，股东大会能够直接干预公司及董事的任何经营行为，是公司“万能机构”。

德国的股份公司立法也被认为是充分体现了“股东本位”的法律结构。

在“股东会中心主义”的观念下，股东会承担了公司事务管理的最终决定权。

二、关于“董事会中心主义”

美国《示范公司法》的规定是“董事会中心主义”的典型代表。其中关于“公司所有的权力应由董事会行使，或者在其授权下行使”的规定使得董事会成为了公司权力机关的核心。

20世纪以来，随着美国经济的强劲发展，美国董事会中心主义的公司治理模式受到普遍的欢迎，并在世界各国得到普遍的推行，曾一度使董事会成为公司诸机关中权力最为集中的机关，公司治理架构的设计也多围绕如何构建有效的董事会运作模式而进行。

三、股东会中心主义向董事会中心主义的转变

美国的董事会中心主义的立法理念和治理模式对世界各国的公司立法影响非常巨大。

二战结束后，日本对其公司立法进行了修改，引进了美国的董事会制度，并加强了董事会的权限，实现了由“股东会中心主义”向“董事会中心主义”的转变。现今的日本《商法》明确规定，“除法律和章程规定为股东会权限的事项外，其他由董事会决定业务执行”。

1937年的德国《股份法》也对股份公司机关的权力分配进行了改革，并规定股东大会只是对“在法律和章程中所规定的事项有决定权”，而“关于业务经营中的问题，只有在董事会提出要求时，大会才有权决定。”同时，德国《股份法》打破了董事会成员应由公司终极所有人------股东担任的传统观念。由此可见，德国《股份法》缩小了股东大会的权力，强化了董事会在公司机关的地位。

四、我国“股东会中心主义”的立法

在立法层面，从我国《公司法》对股东大会和董事会职权的规定来看，应该说，我国实行的“股东会中心主义”，而非“董事会中心主义”。

但是，在实际操作层面，由于我国规范股东大会的各种制度并不完善，“股东会中心主义”的立法理念并没有很好地贯彻，多数分析人士认为，我国股份公司的股东大会更多地是一种“橡皮图章”的角色。在我国，董事会及其领导下的管理层实际上已经成为我国公司经营中的核心机构，并在公司治理中实际起着核心作用。更为值得关注的是，由于公司机关制衡与监督机制的欠缺，“内部人”控制的现象与西方发达公司的情形比较，有过之而无不及。

五、两种模式的检讨

“股东会中心主义”和“董事会中心主义”是世界各国公司立法和公司治理进程中的两个发展阶段，从实际效果和实际操作性上说，后者较前者是一种进步和发展，但是，随着美国不少巨型公司严重问题的披露，我们可以看出“董事会中心主义”的运作模式也暴露出越来越多的问题，学者也开始对“董事会中心主义”进行检讨和批判。

笔者认为，股份公司作为人类最伟大的发明之一，虽然其终极所有者是公司的股东，但是，公司作为一个拟制的法人实体，其一经成立，就不仅仅纯粹是为股东的利益而存在，而是为了实现众多的与公司有关的利益主体（至少包括股东、员工、债权人等）的综合利益而存在。公司的使命和责任应当是，在为股东实现最大利益的同时，理应考虑包括公司职工、债权人在内的利益主体的利益。这就是众多学者研究探讨的公司所应承担的社会责任。从公司终极所有者的角度，强调公司的“股东本位”，弘扬“股东权利”无可厚非，但是从公司的使命和社会责任的角度，似乎可以认为，从“股东会中心主义”向“董事会中心主义”过渡或转变是一种发展的必然。从趋势上说，重新回归到“股东会中心主义”似乎不太可能。如果从公司治理的架构的科学设计上说，现实需要考虑的问题，是如何将二者有机合理的成分结合起来，重点研究和处理好股东会与董事会的制衡问题。笔者认为，这个问题将是研究公司治理机制的一个非常重要的课题。