论著作权法上的权利穷竭原则

  发布时间：2009/11/6 13:44:45 点击数：

导读:　　权利穷竭（RightExhaustion），是知识产权法上一个特有的原则。由于知识产权具有普遍存在性，它存在于知识产品流通的任何环节之中。因此如果一味地满足权利人充分行使知识产权的要求，势必影响产品的自由流通与使…

　　权利穷竭（Right Exhaustion），是知识产权法上一个特有的原则。由于知识产权具有普遍存在性，它存在于知识产品流通的任何环节之中。因此如果一味地满足权利人充分行使知识产权的要求，势必影响产品的自由流通与使用，影响技术与文化的传播与交流。权利穷竭原则的设定是基于现代知识产权制度所要实现的社会利益与知识产权人私人利益衡平的目标。其实质是在知识产权权利人的垄断权和社会公众对知识产品的事实占有权这两种权利发生冲突时通过限制知识产权人的垄断权以在双方之间达成一种均衡的权利义务状态，它所控制的是产品的流通与其所承载的知识产权之间的关系，是对双方当事人权利义务的一种法律调整。

　　对此原则，不同的学者有不同的定义，笔者认为比较恰当而周密的定义是：“知识产权所有人或许可使用人一旦将知识产品合法置于流通以后，原知识产权权利人所有的一些或全部排他权就因此而不复存在。”2 对于此原则也有称之为“权利一次用尽”的。但笔者认为，“穷竭”的提法要好于“一次用尽”，因为“一次用尽”的说法很可能会给人带来误解。容易使人以为某项权利只能行使一次，以后就不能再行使了。3而该原则的本意是规定在知识产权法中，当A权利行使之后，B，C等权利可能因为该项权利的行使而穷竭。当然这里穷竭了的权利也可能包括A权利本身，但是绝对不能简单地理解为只能是A权利穷竭，事实上有些权利即使一次也未行使过，也有可能会穷竭，例如展览权；而有些权利则不受A权利是否行使的影响而一直存在，例如复制权。

　　在知识产权领域中，最活跃的，最具有代表性的当属著作权，同样，权利穷竭原则的表现形式在著作权中也是最为丰富的，这不仅是说该原则在诸多著作权问题上的适用，更体现在该原则在某些方面的不适用。本文拟对权利穷竭原则在著作权法上的适用及不适用作比较详细的归纳与分析。

　　一、 著作权作品“首次销售”后的权利穷竭

　　“首次销售（First Sale）”在知识产权领域中指的是知识产权人或其授权人将知识产品第一次置于市场流通的行为。当权利人实施了首次销售行为后，他对于被销售出去的那部分知识产品的再次销售就无权控制了，这是权利穷竭原则最为典型的表现形式。在著作权法中，这被称为“发行权穷竭”或“销售权穷竭”。

　　销售权穷竭的原则在各国的著作权法中体现得并不相同，例如，美国著作权法第109条规定：著作权作品所包含的一特定副本或唱片的所有者可出售或处理该副本或唱片1.德国1965年著作权法第17条第二款规定：一旦作品的原本或复制品，经有权在本法律适用的地域内销售该物品之人同意，通过转让所有权的方式进入流通领域，则该物品的进一步销售被法律所认可2.而与此截然相反的是，最为强调作者精神权利的法国和比利时将销售权和复制权同等看待，因为作者的复制权不可能因为首次销售而穷竭，所以这两个国家至今不承认权利穷竭原则在国内著作权法上的适用。法国知识产权法典L.111－3条规定：知识产权应该独立于任何有体物之财产权。获得此种有体物并不能使获得者取得本法规定之任何权利，此等权利应由作者或其法定继承人享有3.也就是说，即使知识产品的载体已经转移，但是著作权人仍然保留着一切著作权项上的权利，这可以看作是对权利穷竭原则的一种间接否定。　　不过，就目前世界各国立法情况来看，将“销售权穷竭”原则写入著作权法是一种趋势，是符合著作权法发展要求的。其原因是，在某一特定的作品复制件上，既承载了著作权人的著作权，也承载了复制件所有人的物权，在谁有权来处分该复制件的问题上，知识产权与物权似乎发生了冲突，更具体的说，就是著作权中的销售权和所有权中的处分权似乎发生了冲突。在这种情况下，知识产权人必须放弃部分权利，因为，销售该复制件的行为的实质并不是知识产权的销售，而是复制件载体的销售，是实在的“物”的销售而不是抽象的“权”的销售，是所有权人在行使其处分权。因此，物权优先在这里是必然的，物权人有权排除他人对于他行使物上权利的干涉1，即使是著作权人也不例外2.相反，如果允许著作权人在作品复制件销售后仍旧能够控制该复制件的进一步流通，势必对作品复制件所有人的权利造成损害，并且也不利于知识商品的自由流通，有悖于知识产品特有的社会属性即广泛传播先进思想、文化。在一国范围内，该原则的适用争议并不是很大。

　　“销售权用尽”原则遇到的主要问题是“平行进口（parallel import）”问题。所谓“平行进口”，是指一国进口商从外国进口合法的著作权产品，而该著作权在进口国已经受到保护。由于汇率、经济状况的不同，在出口国和进口国的著作权产品中存在着较大的价格差异，导致平行进口产品的价格要低于国内著作权代理商的价格（事实上这也是平行进口问题产生的根源）。而且，进口国的著作权代理商为了获得在国内销售著作权产品的独家代理权，需要支付高额的独占许可费及广告费等，而平行进口商则不需要支付这种费用，对于平行进口商而言，可以无偿地享用国内合法代理商创造的商誉及广告效应，是一种“搭便车”行为。由此可以看出，平行进口产品的存在将对国内合法代理商的利益造成损害。

　　著作权产品的平行进口根据产品最初制造国与最终销售国是否相同，可以分为两大类，一类是返销的进口（以下简称A类平行进口），指产品输出后又被返销回本国的行为，其中根据首次投放市场地点的不同，又可分为在制造国的首次投放和在非制造国的首次投放。另一类是平行知识产权3的进口（以下简称B类平行进口），是指知识产品被进口至有平行知识产权存在的另一国的行为，根据著作权主体是否相同，也可以分为进口国的著作权人和出口国的著作权人为同一主体或相互有授权、隶属关系的情况和进口国的著作权人和出口国的著作权人为两个独立的主体的情况4.对于这两种情况，需要加以不同的分析。

　　权利穷竭原则对A类平行进口问题是持肯定态度的。这是基于该原则所鼓励的知识产品自由流通精神，即权利人只可行使一次自己的销售权，在他行使了这个销售权之后，他对于被销售出去的那部分产品就不能再控制它的进一步销售了。在A类平行进口中，著作权产品的初次销售是由著作权人进行的，著作权人已经从中获得了合理的利润，因此，对于该产品的进一步销售，不应该也不可能再次加以控制。即使由于各国销售的价格差异而导致产品由价格低的国家向价格高的国家流动，但是只要两个国家的著作权人同一，那么对于可能由此而造成的损失也应该被视为一种能够被预料到的风险，这种风险的存在可以促使权利人减小以至于消除在各国销售产品时人为设定的价格差异，从而防止权利人利用著作权的地域性原则人为地在各国之间划分市场，或进行显而易见的价格歧视。

　　然而，权利穷竭原则在解释B类平行进口问题时遇到了困难，因为对于这种情况下的著作权产品，进口国的权利人实质上根本就没有“权利”，自然也就谈不上什么“穷竭”了，这是知识产权的另外一项重要原则“地域性原则”。该原则认为，知识产权都是有地域性的，著作权也是如此。在建立了著作权法律保护制度的国家，对著作权都进行保护，然而，每个国家授予的著作权是互相独立的，虽然该著作权所保护的客体可能完全相同，可能归属于同一主体，但是它们仍旧是毫不相关的，并且只能在产生它们的法律的适用范围内适用。因此，就B类平行进口问题而言，即使进口国和出口国的著作权人实际上是同一主体，但是在出口国进行的首次销售并不会导致在进口国销售权的穷竭，因为这两个著作权是互相独立的，而且只在分别的国家内才有效。因此，进口国的代理商可以以侵犯他在本国的销售权为由要求禁止B类平行进口。

　　不过，就目前世界各国立法情况来看，将“销售权穷竭”原则写入著作权法是一种趋势，是符合著作权法发展要求的。其原因是，在某一特定的作品复制件上，既承载了著作权人的著作权，也承载了复制件所有人的物权，在谁有权来处分该复制件的问题上，知识产权与物权似乎发生了冲突，更具体的说，就是著作权中的销售权和所有权中的处分权似乎发生了冲突。在这种情况下，知识产权人必须放弃部分权利，因为，销售该复制件的行为的实质并不是知识产权的销售，而是复制件载体的销售，是实在的“物”的销售而不是抽象的“权”的销售，是所有权人在行使其处分权。因此，物权优先在这里是必然的，物权人有权排除他人对于他行使物上权利的干涉1，即使是著作权人也不例外2.相反，如果允许著作权人在作品复制件销售后仍旧能够控制该复制件的进一步流通，势必对作品复制件所有人的权利造成损害，并且也不利于知识商品的自由流通，有悖于知识产品特有的社会属性即广泛传播先进思想、文化。在一国范围内，该原则的适用争议并不是很大。

　　“销售权用尽”原则遇到的主要问题是“平行进口（parallel import）”问题。所谓“平行进口”，是指一国进口商从外国进口合法的著作权产品，而该著作权在进口国已经受到保护。由于汇率、经济状况的不同，在出口国和进口国的著作权产品中存在着较大的价格差异，导致平行进口产品的价格要低于国内著作权代理商的价格（事实上这也是平行进口问题产生的根源）。而且，进口国的著作权代理商为了获得在国内销售著作权产品的独家代理权，需要支付高额的独占许可费及广告费等，而平行进口商则不需要支付这种费用，对于平行进口商而言，可以无偿地享用国内合法代理商创造的商誉及广告效应，是一种“搭便车”行为。由此可以看出，平行进口产品的存在将对国内合法代理商的利益造成损害。

　　著作权产品的平行进口根据产品最初制造国与最终销售国是否相同，可以分为两大类，一类是返销的进口（以下简称A类平行进口），指产品输出后又被返销回本国的行为，其中根据首次投放市场地点的不同，又可分为在制造国的首次投放和在非制造国的首次投放。另一类是平行知识产权3的进口（以下简称B类平行进口），是指知识产品被进口至有平行知识产权存在的另一国的行为，根据著作权主体是否相同，也可以分为进口国的著作权人和出口国的著作权人为同一主体或相互有授权、隶属关系的情况和进口国的著作权人和出口国的著作权人为两个独立的主体的情况4.对于这两种情况，需要加以不同的分析。

　　权利穷竭原则对A类平行进口问题是持肯定态度的。这是基于该原则所鼓励的知识产品自由流通精神，即权利人只可行使一次自己的销售权，在他行使了这个销售权之后，他对于被销售出去的那部分产品就不能再控制它的进一步销售了。在A类平行进口中，著作权产品的初次销售是由著作权人进行的，著作权人已经从中获得了合理的利润，因此，对于该产品的进一步销售，不应该也不可能再次加以控制。即使由于各国销售的价格差异而导致产品由价格低的国家向价格高的国家流动，但是只要两个国家的著作权人同一，那么对于可能由此而造成的损失也应该被视为一种能够被预料到的风险，这种风险的存在可以促使权利人减小以至于消除在各国销售产品时人为设定的价格差异，从而防止权利人利用著作权的地域性原则人为地在各国之间划分市场，或进行显而易见的价格歧视。

　　然而，权利穷竭原则在解释B类平行进口问题时遇到了困难，因为对于这种情况下的著作权产品，进口国的权利人实质上根本就没有“权利”，自然也就谈不上什么“穷竭”了，这是知识产权的另外一项重要原则“地域性原则”。该原则认为，知识产权都是有地域性的，著作权也是如此。在建立了著作权法律保护制度的国家，对著作权都进行保护，然而，每个国家授予的著作权是互相独立的，虽然该著作权所保护的客体可能完全相同，可能归属于同一主体，但是它们仍旧是毫不相关的，并且只能在产生它们的法律的适用范围内适用。因此，就B类平行进口问题而言，即使进口国和出口国的著作权人实际上是同一主体，但是在出口国进行的首次销售并不会导致在进口国销售权的穷竭，因为这两个著作权是互相独立的，而且只在分别的国家内才有效。因此，进口国的代理商可以以侵犯他在本国的销售权为由要求禁止B类平行进口。

　　三、网络发行权的权利不穷竭

　　发行权是指著作权人享有的向公众提供作品复制件，满足公众需要的权利3.前已述及在普通著作权贸易中发行权的穷竭。但是在网络中，发行权是否能像传统著作权一样穷竭仍然是一个需要进一步加以讨论的问题。

　　一般地，在传统发行的场合，作品在首次销售之后，发行权或销售权用尽，作品的合法复制件所有人将可以自由地出售或者以其他方式处理这一复制件。这一传统发行模式在网络领域受到了前所未有的挑战。因为在网络上，作品是以数字化形式存在的，其通过网络的发行实质上是数据流的传输，而这种传输仅仅是二进制代码的复制，因此发行的是一种复制，美国《知识产权和国家信息基础设施白皮书》也持此观点4.这种发行与传统发行最大的区别有两点：第一，它不需要有形载体；第二，在接收方获得数据的同时，发行人并没有丧失该数据。

　　欧盟《信息社会著作权及相关权绿皮书》认为：发行权是否因权利人自身的利用或第三方的利用而用尽取决于所利用的作品及相关物品的形式，当发行对象是无形的服务或作品的使用时，由于这种提供数字传输而进行的服务可以无数次地反复进行，发行权因首次销售而用尽的原则无法适用，必须对每一次数字传输及其再传输分别进行许可或授权。类似地，美国白皮书认为，如果在计算机网络上合法地购买了文学作品的复制件，买方将其下载到磁盘时，磁盘不得再次出售，发行权用尽的原则不适用。但是，通过数字传输得到的作品，制作磁盘复制件而进行发行后，磁盘却可以再次销售，从而适用发行权用尽的原则。白皮书进一步认为，如果将来出现一种控制技术，可以保证作品复制件的原始所有人在传输作品后无法保留原有复制件，而且接收方也无法擅自制作复制件时，那么发行权用尽也可以适用1.从本质上说，权利穷竭原则是知识产权有形载体所有人的物权与知识产权权利人的知识产权发生冲突时，为了在两者之间达到一个平衡而设立的制度，其前提就是要有两者确实的冲突存在，而在网络发行中，有形载体并不存在，或者说没有有形载体物权的转移2.传统作品流通方式所固有的著作权和物权的双重性在网络环境中并不存在3.既然此种发行中不存在物权转移的问题，当然也就谈不上什么物权与知识产权的冲突了，而没有权利冲突，权利穷竭也就无从谈起。因此，通过网络传输获得作品复制件的用户未经著作权人同意不得再通过网络向其他用户传送作品。当然，鉴于网络中数字传输形式的发行在很长时间内不能完全取代传统环境下的发行，因此网络发行权的不用尽和传统发行权用尽之间如何协调仍需要作出进一步的探索。

　　四、艺术作品追续权的权利不穷竭

　　追续权（Droit de Suite）是来源于大陆法系著作权制度的一项重要的权利。其基本含义是：艺术作品被再次出售之后，如果购买人转售他人的价格高于购买时支付的金额，则该作品的作者有权利从此差额中分享一定比例的金额。也就是说，即使艺术作品已经被售出，但是作者仍旧保有从作品的再次销售中获利的权利，即作者经济权利中的获酬权不穷竭。根据伯尔尼公约第14条之三第1款，作者或作者死后国家法律授权的人或机构，对于艺术品原作、作家和作曲家的原稿，享有权利从作者第一次将作品转移以后的任何销售中享受利益，该项权利不可转让。法国、德国等28个国家的著作权法作了此项规定4.这项权利是为了照顾艺术家和艺术作品的其他作者的利益而产生的1.在著作权领域，绝大多数作品都可以通过复制无限多份复制件的方法使著作权人获得利益，因而任何一份复制件发行权的穷竭都不会影响著作权人就其作品进一步获得利益的可能性。但是也有另外一些作品其一般的复制件可能没有多少价值，作品的价值完全由原件或者很少的几份复制件来体现。在这种情况下，如果仍然坚持著作权人的权利经一次处分即告穷竭的话，很有可能会使著作权人的利益得不到应有的保护。例如，画家和雕塑家常常因为迫于生计而不得不廉价出售其作品，后来作品几经转售，价格可能成倍增长2.赋予艺术家们这种追续权，使其不至于在作品售出后就失去相应的经济权利，能够从再转卖的巨大差价中取得一定比例的款项，以维持他们再创作或其继承人的生活，从而在某种程度上消除或减少这种艺术家与艺术品商人之间存咱的不公平的现象3.这项权利同时也是对权利穷竭原则的一种限制，因为就普通作品而言，在作品的有形复制件出售以后，著作权人就不能够控制该复制件的进一步销售了，此种“控制”当然应该包括从再销售中获利。而且按照权利穷竭的一般理论，著作权人已经从作品的首次销售中获得了利益，不应该再有权利从以后的销售中再获利益。然而基于美术作品原件价值的特殊性以及事实上存在的巨大价格差，追续权制度的合理性是勿庸置疑的。

　　五、作品出租权所体现的权利不穷竭

　　出租权在著作权法理论中，是指许可他人临时有偿使用作品的权利4.Trips协议第十一条规定：至少就计算机程序和录音制品而言，一成员应给予作者及其合法继承人准许或禁止向公众商业性出租其有著作权作品的原件或复制件的权利。如果电影作品的原作或复制品的大规模出租导致大量的复制，从而实质损害了著作权人的专有复制权，则成员国必须保护制片人的专有出租权。世界知识产权组织著作权公约（WCT）第七条也有类似的规定，并且暗示了该项权利不会因为著作权中的发行权穷竭而受到影响5.两个公约都如同回避平行进口问题一样，回避了用权利穷竭原则来讨论出租权问题。保护程度更高的《欧共体（欧盟）出租权指令》不但对出租权作了详细规定，还规定了出借权，即权利人允许或者禁止有关机构出借其权利客体1的权利。出借必须是非为直接或间接的商业利益目的而将权利客体在一定期限内交付他人使用的行为。该指令还同时强调：无论是出租权还是出借权，都不因有关的客体原作或复制品的出让或者其他发行行为而受到影响。

　　就两个国际性公约保护的最低程度的出租权客体而言，对于计算机程序2、录音制品3等，它们的一个重要特性就是易复制性，在数字技术日趋完善的今天，迅捷，无损的复制已经非常容易。正因为如此，一旦该类物品流入市场，便很容易造就大量的未经授权的非法复制件，而直接影响到著作权人的利益。如果每一个购买了该类产品的人都将其广为传播，那无疑将是著作权人的一场噩梦。

　　同时，对于一般物权所有人，他有权对物行使占有，使用，收益，处分等权能，其中当然包括将物出租以换取收益。但是对于购买了软件、电影类知识产品的人来说，他对于该知识产权的载体物是否享有完全的、排他的所有权？比如说：他能不能把该物品用于出租以实现他的收益权？在世界上大多数国家已经加入WTO，需要遵从trips协议的大背景下，恐怕并非如此。德国《著作权与邻接权法》规定：如果作品原件或其复制件是经发行权人之同意而在欧盟境内或者欧洲经济区其他成员国境内投入公众领域的，其进一步之发行得被允许，但出租除外；我国台湾地区著作权法规定，除电脑程序和录音带外，其他作品的出租权随着物权转移而穷竭；我国现行著作权法规定出租权即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，但计算机软件不是出租的主要标的的除外。

　　问题的实质在于，在著作权领域里，作为出租物的作品复制件不仅是单一的有形物，同时也是无形的智力创作成果的物质载体。就所有权而论，作品复制件所有人应当可以自由出租其所有的物，行使其所有权中的收益权。但由于著作权的普遍存在性，所有人在行使出租权时又营利性地把著作权人的作品内容也租了出去，而且事实上，作品内容才是出租的对象。例如出租电脑光盘，单单从光盘“物”的角度而言，只是一张塑料片，几乎没有什么使用价值，有使用价值的是里面储存的电脑程序，即作品本身。因此，这种出租实际上是对出租物所含知识产权的使用4，属于知识产权范畴，不仅仅是物权范畴，两种权利产生了冲突，并且由于在这种情况下，知识产权的使用才是出租的真正目的，所以知识产权应当优先于物权，即权利不穷竭，而不是类似于销售权那样的权利穷竭，因为在销售权中，物之所有权的转移才是真正目的。同时，由于该类作品的易复制性，如果允许复制件所有人行使此类出租权，势必导致非法复制的泛滥，不利于保护著作权人的利益，同时过度纵容了社会公众利益。所以，对于此类作品，不宜适用权利穷竭原则，著作权人应该被赋予出租权，即使在作品复制件已经被首次销售这个权利穷竭原则通常能发挥作用的条件下也是如此。因此，从某种意义上说，此类作品载体所有人的所有权，不是完整的、排他的所有权，而是需要受到著作权的限制。

　　以上简要介绍和分析了一下权利穷竭原则著作权领域的几种表现形式，包括了它的适用与不适用。可以看到，该原则的功用主要是在著作权产品经首次销售后，如何确定著作权人原有的一系列权利是否继续存在。笔者认为，判断一项著作权（主要是指财产权而言）是否适用权利穷竭原则，最根本的一点就是要研究该项权利究竟控制的是著作权的载体物，还是著作权本身。如果是前者，那么物权优先，著作权权利穷竭，如果是后者，那么著作权优先，权利不穷竭。就销售权和展览权而言，其实质都是控制载体物的权利，因此我们得出了权利穷竭的结论，而在网络发行权中，载体物权因为网络传输的“无形”而不存在；在追续权中，权利人“追续”的是著作权中的收益权，他并不能控制作品的物权转移；在出租权中，出租的是作品内容，而不是作为单纯的物的作品载体。因此，在这些地方我们都得出了权利不穷竭的结论。同时，很重要的一点就是要考虑到如何平衡社会利益与著作权人个人利益之间的关系，例如同样是出租，出租一本书的行为可能不受出租权的控制，但是出租一部电影光碟则属于著作权人专有权范畴，这即是立法者考虑到了个人与社会利益平衡的目标后所得出的结果。

　　我国知识产权立法中没有明确提出权利穷竭原则，只是在具体法律中有一些相关的规定1.这项权利作为一种平衡手段，在如何立法，如何适用方面都有进一步探讨的必要。从国外的研究动态来看，对此问题的许多内容都已经有学者作了深入的研究，并通过立法和判例表现出来2.怎样借鉴国外经验，完善我国立法是我们当前面临的重要问题。